近期，《中央补助地方博物馆纪念馆免费开放专项资金管理暂行办法》和《中央补助地方美术馆、公共图书馆、文化馆(站)免费开放专项资金管理暂行办法》(以下简称两个办法)连续出台，前者由财政部单独发布，后者则由财政部和文化部联合发布。
笔者认为，在我国尚缺少大规模非政府资本捐赠，而场馆运营又存在资金缺口的现实情况下，为充分发挥这些场馆在遗产传承和国民素质提升中的综合作用，维护正常的日常运营，由政府对这些场馆进行财政补助的做法确实有必要性和合理性。
从内容上看，出台两个《办法》的宗旨都在于对按规定免费开放的博物馆、纪念馆，文化主管部门归口管理的地市级和县级美术馆、公共图书馆、文化馆以及乡镇综合文化站由中央财政设立专项资金进行补助，并对补助标准进行了详细的制度设计和安排。从国际上来看，这些具有公益性、遗产性的场馆承担着遗产传承和国民教育的职能，因此，国外发达国家类似场馆的运营资金来源渠道较为多样，包括政府补贴、私人捐赠、企业捐赠、财团捐赠等形式。
应该说政府财政补助是一个对游客、对场馆和对国家三方都受益的做法:游客参观这些场馆不需要买票了，游客得到了实惠；场馆运营有了固定的经费保障，场馆不需要再为“五斗米折腰了”。
在两个主要利益相关者都受益的情况下，政府所追求的遗产传承和教育意义的发挥必然可以实现了。但是还应清醒地看到，从目前反馈情况来看，可能博物馆免费和政府补贴的做法还没有达到应有的效果。
一个不争的事实是，除了诸如故宫博物院、陕西省博物馆和湖南省博物馆等有较大知名度和影响力的场馆，其他场馆越是免费，越是少有人问津，甚至可以用门庭冷落来形容。究其原因，一方面是在旅行社的线路组织过程中，由于场馆免费，旅行社拿不到所期望的门票回扣，不愿意将这些线路编排到其产品中去。另一方面则归因于大多数游客还没有形成参观博物馆的习惯。缺少这种习惯固然可能与游客本身文化素养不高有关，但免费场馆没有负责任地发挥其作为教育机构和遗产传承机构的职能，应该也是这种现象形成的另外一个深层次原因。
在有了政府财政补助，缺少了经营压力之后，对于绝大多数场馆而言，必然会面对这样的一个基本事实。参观人数的多少并不会对场馆的运营产生实质影响，或者更直接地说，与工作人员的工资并没有必然联系。即游客来多来少一个样，甚至来参观的游客越少，场馆工作人员的工作量越小，设施维护的成本越低。
笔者在江南某著名遗产城市考察的时候就亲身经历了这样的场景，时间刚刚要到下午4点钟，某博物馆的保安人员就开始拒绝游客进入，因为五点钟要闭馆，必须提前打扫卫生，清场了。
可见，如果将遗产传承和国民教育作为这些场馆的基本职能，在基本职能的发挥都缺少明显动力的条件下，更遑论其作为一个旅游产品供给者的服务职能，游客在参观这些场馆的时候所受到的“礼遇”就可想而知了。因此，与大多数老百姓一样，笔者完全赞同财政部、文化部将以上场馆免费并给予一定财政补贴的做法，而且公益性场馆免费参观是趋势，也是必然。
但客观地说，目前我国大多数这样的免费场馆作为公益机构在发挥应有职能方面尚与国际做法存在较大差距。对于管理者而言，授场馆以“鱼”并不难，且授“渔”也不是任务的终结，对场馆获得“鱼”之后所发挥的效果和所承担的职能进行客观评估、监督与改进，最大限度地发挥这些场馆应该发挥的作用，才是财政每年补助那么多钱的根本目的。
希望相关部门在实施政策之前进行必要的顶层设计，让公众真正享受到政策的实惠。
