八旬老太节假日随家人到广州宝墨园游玩赏景，在水边廊道摔成十级伤残。老太现场指认前来搀扶的男子曾某将其撞倒，但对方称是好心帮扶。一审法院认为，本案只能依据证据链、日常生活经验和逻辑分析推断，并确认曾某撞倒李婆婆。近日，法院二审判决，认定该扶人者撞倒老太，判赔4.5万元。
又是一起因为搀扶老人而引起的法律纠纷。而且法院判决理由和南京彭宇案惊人地相似。当初，南京鼓楼法院的判决书多次使用了“从常理分析”、“符合实际”、“与情理相悖”之类的措辞，法官用自己的日常生活经验，对案情进行推断，进而得出“不是你撞的，干嘛扶她”的结论。
法官判案讲究的是铁打的证据和还原事实，而不能根据“日常生活经验”和“社会情理”进行推理分析，这不但有失专业水准，还容易造成冤案错案。就曾某是否撞倒李婆婆而言，至少目前没有足够的证据能断定曾某一定撞倒了李婆婆。现场既无监控，目击者又拒出庭作证，仅根据证据链、日常生活经验和逻辑分析，就推断搀扶的曾某撞倒了李婆婆，这和对彭宇的“有罪推定”颇为相似。因而，不管事实上曾某有没有撞倒李婆婆，法院都应本着疑罪从无的原则，谨慎判决。
之所以这样说，一方面是尊重法律的严肃性，另一方面也是出于眼下“老人倒地无人扶”的尴尬社会现实。老人倒地，扶还是不扶？在传统道德氛围里，这不应该是一个问题。然而，在今天却成为一个道德选择难题。彭宇案之后，全国各地都出现了不同版本的案例，如“殷红彬案”、“许云鹤案”等，彭宇案的影响不可小视。
当然，把人们的冷漠、见死不救完全归之于法律判例的影响，也有失偏颇。但当法律在缺乏足够证据的情况下，却依据日常生活经验推断出搀扶倒地老人者一定是撞倒老人者，这无形中会对重拾社会信任形成一定的打击。想一想，当人们本来欲伸出手去扶起跌倒在地的老人，可是又担心会惹祸上身，于是都成了看客，拯救这样的麻木和见死不救，法院在判决类似案例时理应树立一个正面的范例，而不是首先就把人们都往坏处想。（子在渊）
