现场照片复印件，校车应在广告牌旁小路的对侧停靠。
去年4月，南京江宁一小学男生从校车上下来后，横穿马路回家被一辆私家车撞倒，经抢救无效死亡，年仅12岁。交警调查发现，这并不是一起普通的交通事故，在它背后，隐藏着一个惊人的秘密：校车没有在规定的地点停站，而本应等最后一个孩子下车才能走的护导员，竟然提前下车了。事发后，肇事私家车司机赔偿了五十余万。但是，孩子的家长又将江宁区陆郎中心小学、江宁区江宁街道办事处、新城巴士公司告上法庭，认为三者对校车管理不力，是导致孩子死亡的终极原因。昨天，江宁法院开庭审理了此案，案件没有当庭判决，法官将对双方进行调解，如调解不成将择日宣判。
通讯员 江研 扬子晚报记者 罗双江 文/摄
事件回放
下了校车横穿马路
被一辆私家车撞飞身亡
去年4月9日下午4点半左右，江宁区正方大道，一辆载着小学生的公交车，由东向西停在了路边。车停稳后，一个小男孩背着书包从车上下来，绕过公交车车头由北向南朝马路对面的文堂物资有限公司方向跑去。正在这时，一辆小轿车从公交车旁边疾驰而过，驾驶员看到小男孩立即刹车并向左打方向避让，但仍然躲闪不及，“砰”的一声将其撞飞数米。小轿车停下后，下来两名脸色煞白的女子，急匆匆向昏迷在地的小男孩跑去。紧随其后的另一辆私家车看到此情景，立即打着双跳停在路中间，和其中一名女子把受伤的男孩抬到车上送往医院，而另一名女子则留在现场等交警。
这个男孩名叫李波（化名），江宁区陆郎中心小学学生，12岁。虽然他被第一时间送往医院抢救，但因伤势过重，还是在半个月后不治身亡。交警部门认定，肇事小车驾驶员王红霞负事故主要责任，李波负次要责任。养了12年的儿子说没就没了，李波的父母悲痛欲绝，他们找到王红霞要求赔偿。对于李波的死，王红霞也感到很内疚。经协商，双方签了《民事赔偿和解书》，由王红霞赔偿54.5万元。双方认可，这五十余万元包含了所有赔偿项目，双方此后再无瓜葛。赔偿到位后，李波的父母心里仍不平静，因为他们了解到，这起事故的发生并不那么简单。
背后隐情
校车未按指定地点停靠
护导员也提前下车了
那么，这起事故背后到底隐藏着怎样的秘密呢？交警找校车驾驶员傅某某询问了两次，才了解到真相。第一次询问中，傅某某称，事发时他根本不知道，当晚9点多，他所在线路负责人陈某某打电话给他，说李波下了校车后被撞倒，他这才知道当时发生了什么。而9天后，在警方对傅某某的第二次询问中，傅某某承认，他前一次没有说真话。其实，事故发生时他就已经知道了。当时，他听到左边车道“砰”的一声响，接着便看到李波倒在马路中间。“看了一眼我就立即将车向西开走了，我怕到时事情会惹到我身上。”傅某某这样解释他在第一次询问中没有说实话的原因。
更令人震惊的是，傅某某还承认，他当天没有按照规定站点停车，还让护导员提前下车了。“我开车带着18名陆郎小学的学生，沿陆谷线由南向北行驶，送庙庄的学生回家，沿路将学生放到其住家附近下车，到了张山我让护导员老张下车了。老张下车后我车上还剩大约十来个学生。”傅某某说，护导员下车后，他在庙庄物流下了三个学生，接下来一站按指定地点，应该在正方大道路口一个广告牌处，让住在铁厂附近的孩子下车，但是，几个孩子看到傅某某的车子沿正方大道准备往西走，就让傅某某再带他们一截，这样他们可以少走点路。傅某某答应了几个孩子的要求，并在非指定地点停靠让孩子下车，接着便发生了李波被撞的惨剧。
对簿公堂
孩子父母将学校、街道和巴士公司全部告上法庭
了解到这一情况后，李波的父母决定，将江宁区陆郎中心小学、江宁区江宁街道办事处、南京新城巴士有限公司一起告到法院。李波的父母在诉状中称，新城巴士公司在非指定地点停车下客，作为限制行为能力的李波想要回到公路对面的家，必然选择横穿没有斑马线的快速公路并翻越隔离带，这恰恰给事故的发生埋下了祸根，最终发生了此次惨剧。李波的父母称，李波是家里长子，他死亡后，他们夫妇俩和小儿子都受到重大打击，正常的生意不能开展，小儿子的功课学习也受到很大影响。加之家里情况原本就不好，有四个重度残疾人，整个家庭支离破碎。
李波的父母称，王红霞是按照主要责任80%赔付的，剩余的20%责任由李波自己承担。而按照交警查明的事实，这20%的责任不应当由李波承担，而应当由三被告共同承担。李波的父母计算了一下，李波的死亡造成的所有损失含医疗费10万余元、死亡赔偿金52万余元、精神抚慰金5万余元，以及丧葬费交通费等费用，共计70余万元。扣除交强险赔付的12万后，再乘以20%计算，三被告还应赔偿11万6千余元。
庭审交锋
三被告互相认为对方有责任
三名被告之间到底是何关系？昨天，通过南京江宁法院的审理，其中来龙去脉也得以呈现在记者面前。
江宁街道办
应由巴士公司担责
江宁区街道办事处称，2009年9月1日，江宁区政府下达通知，要求街道具体负责本辖区中小学生乘车工作。为此，江宁区街道与新城巴士公司签订《租车合同》，并以街道财政拨款支付了大部分租车费用。“不管从合同相对性及侵权责任角度出发，江宁街道办均不应当成为被告。”
江宁街道办还认为，事发当天校车司机擅自改变行车路线，并让护导员提前下车。而后，司机在距离规定站点约500米处让学生下车，是造成该起事故的根本诱因。因此，新城巴士作为承运人，应对其过错承担全部赔偿责任。此外，是李波要求驾驶员在非规定地点停靠的，在下车后，李波横穿马路时也没有左右观察，他自己也应该承担相应责任。
陆郎小学
已“履行了义务”
被告陆郎中心小学则认为，陆郎中心小学已经履行了自己的义务，将李波的安全交给了承接学生包车的南京新城巴士有限公司。事发当日，新城巴士公司司机未按正常站点停靠，该公司应承担责任。而当时的下车地点存在严重安全隐患，没有过马路的人行横道线，学生回家只有横穿马路，穿行于行驶车辆之间，本就容易引发交通事故。
此外，陆郎中心小学方面还表示，事发时，李波已经12岁，应当知道横穿马路的后果，应对自己的过错承担相应责任。而李波的父母没有按时在规定站点接李波回家，没尽到监护责任，也应承担责任。总之，学校不应承担任何责任。
新城巴士公司
护导员先下车有责任
被告新城巴士公司认为，不管护导员是什么原因提前下车，总之只要他提前下车了，就没有尽到履行自己职责的义务。而护导员是街道安排的，应当由街道承担责任。巴士公司的司机傅某某虽然没有在规定地点停车，但他停车的地点并不违反道路交通安全法及其实施条例的规定，所以不应承担责任。
此外，巴士公司还认为，李波父母拿到的五十余万赔偿款中，并没有列出明细，无法证明其是不是已经全额得到赔付。况且，和解书中已经明确说明，这五十余万包含了“所有的”赔偿费用，并没有说是王红霞承担的80%的赔偿责任，所谓80%的责任纯粹是李波父母单方面的说法，要求三被告赔偿的依据不足。
律师一一驳称三被告都有错
对于三被告的辩解，李波父母的代理律师王勇认为，三被告都有过错，都应承担相应后果，并承担连带责任。
一驳江宁街道
护导员没有尽到责任
对于江宁街道，律师王勇认为，街道有义务要求巴士公司按照《校车安全管理条例》要求完善各项措施，但街道并未能够真正做到。
这起事件中，护导员张某某是江宁街道办委托庙庄村找来的，工资由江宁街道办发放。事故发生前，张某某提前下了车，按照上述条例相关规定，随车照顾人员应核实学生下车人数，确认乘车学生已经全部离车后本人方可离开，张某某根本没有尽到条例要求的护导职责。
二驳陆郎小学
违反了校车管理条例
对于陆郎小学，律师认为，2012年4月5日，国务院颁布了《校车安全管理条例》。按该条例规定，校车费用由中央和地方分担，学生一分钱都不用出，而陆郎小学却向每名小学生收取每年200元的费用。
此外，按照该条例规定，学校应当与校车服务提供者签订安全管理责任书，明确各自的安全管理责任，落实校车运行安全措施，并将责任书报县级或设区的市级政府教育部门备案。但陆郎小学并没有这样做。
三驳巴士公司
校车无资质且违规停
对于新城巴士公司，律师认为，作为校车提供方，其没有依照上述条例有关条款规定，提供获得校车许可的车辆载运学生，驾驶员没有获得校车驾驶员资格证。条例规定，校车应在校车停靠点停靠，未设停靠站点的路段，可以在公共交通站台停靠。在该起事故中，条例要求的这些巴士公司绝大部分都没有做到。“巴士公司认为李波的父母可能已经得到了全部赔偿，三被告不应再赔偿，这是不对的。根据合同相对性原理，李波父母是否从王红霞处得到全部赔偿，与三被告的赔偿责任没有任何关系。”
|
|
